Inlägg



Reinikainen Pekka, edustaja

Rubrik:
Registrerade partnerskap - pastorala anvisningar; biskopsmötets beslut (Biskopsmötets brev 1/2011)

Plenum:
Onsdagen den 4 maj 2011 kl. 15.30

Text:
Arvoisa puheenjohtaja, hyvät edustajat. Kirkolliskokoukselle tuodaan tässä tiedoksi piispainkokouksen päätös pastoraalisesta toimintaohjeesta. En puutu toimintaohjeen sisältöön, se on piispojen yksimielinen näkemys. Asian käsittelyjärjestykseen on kuitenkin syytä puuttua, koska toimeksiannosta päätettäessä ilmoitettiin, että valitusoikeutta ei olisi. Piispainkokous katsoo, että se sai kirkolliskokoukselta toimeksiannon toimintaohjeen laatimiseksi. Mielestäni tämä näkemys ei ole oikea, koska voidaan perustellusti todeta, että kirkolliskokouksen päätös tehtiin väärässä järjestyksessä. Kun kirkolliskokous äänesti toimeksiannosta, päätöksen taakse ei saatu vaadittavaa kolmea neljäsosaa äänistä. Kirkolliskokouksen äänestystä edeltäneissä keskusteluissa todettiin usean edustajan käyttämissä puheenvuoroissa käsiteltävän asian liittyvän kirkon oppiin ja näin edellyttävän kolme neljäsosan hyväksyntää äänestyksessä. Jos yksi neljäsosa puheenvuoron käyttäneistä edustajista pitää asiaa kirkon oppiin liittyvänä, pitäisi tämän riittää äänestysjärjestyksen valitsemiseen. Puheenjohtaja ratkaisi kuitenkin äänestysjärjestyksen äänestyttämällä asiassa puhemiesneuvostoa, missä yksinkertaisella enemmistöllä tapahtuva äänestysjärjestys hyväksyttiin yksinkertaisella enemmistöllä äänin 8-3. Voidaankin perustellusti kysyä, onko oppikysymystä koskevassa asiassa mahdollista ratkaista äänestysjärjestys yksinkertaisella enemmistöllä edes istuntosalissa, mikäli asia on kiistanalainen. Eikö vähemmistösuoja tällöin menetä merkityksensä. Nyt vähemmistösuoja jyrättiin vähintäänkin epämoraalisella manipulaatiolla, koska oli ilmeistä että muuten haluttua päätöstä ei olisi saatu tehdyksi, aivan kuten lopulliset äänestysnumerot sitten osoittivatkin. Asian tekee vakavammaksi se seikka, että kokouksen puheenjohtaja, joka on viime kädessä vastuussa äänestysjärjestyksestä, oli selkeästi tiedotusvälineissä julkituonut toivomuksensa äänestyksen tuloksesta jo ennen äänestystä. Tässä tilanteessa olisi odottanut puheenjohtajalta hieman hienotunteisuutta ja edustajien julkituomien eriävien mielipiteiden huomioimista. Voidaankin mielestäni perustellusti todeta, että piispainkokouksen toimintaohjetta ei voida pitää kirkolliskokouksen pyytämänä toimintaohjeena, koska kirkolliskokouksen toimeksianto ei syntynyt kirkolliskokouksen vähemmistön laillisia oikeuksia kunnioittavassa järjestyksessä.

Esitän tähän asiaan liittyen kirkolliskokouksen hyväksyttäväksi seuraavansisältöisen ponnen: "Kirkolliskokous edellyttää, että kirkkohallitus ryhtyy toimenpiteisiin menettelytapaohjeiden valmistelemiseksi äänestysjärjestyksen ratkaisemisesta asioissa joita käsiteltäessä yksikin edustaja haluaa selvityksen koskeeko käsiteltävä asia kirkon oppia." Kommentoin vielä tätä pontta. Miksi yksikin edustaja, no esimerkiksi henkilövaaleissa yksikin edustaja saa haluttaessa äänestyksen umpilipuin, tämä asia koskee kirkon oppia, tämä on niin tärkeä ratkaistava asia, että siinä tulee kunnioittaa kaikkien edustajien näkemystä ja ainakin pitää olla selkeät ohjeet siitä, miten tämmöinen asia ratkaistaan. Jos puheenjohtaja katsoo, että tämän pykälän kohdalla ei saa tehdä ponsia, niin haluan myös siihen näkemykseen perustelut.


Tillbaka