Inlägg



Sahi Timo, edustaja

Rubrik:
Revidering av bestämmelserna om val av kyrkoherde i kyrkolagen, kyrkoordningen och valordningen för kyrkan, lagutskottets betänkande 5/2011 om kyrkostyrelsens framställning 6/2011 - Första behandlingen

Plenum:
Tisdagen den 8 november 2011 kl. 12.30

Text:
Arvoisa puheenjohtaja. Edustaja Huttuselle kiitos siitä, että se provosoi minutkin pitämään tämän puheenvuoron. Mietin edustaja Huttusen puheenvuoron aikana, että minkähänlaisia tuluskukkaroita Espoossa tehdään, miten suuria ja mihin tarkoitukseen. Mielestäni tämä lakivaliokunnan mietintö ja siinä oleva esitys on paljon enemmän kuin tuluskukkaro. Nythän on kysymys noin tiivistettynä siitä, viedäänkö kirkkoherranvaalia ylipäänsä eteenpäin nyt vai ei. Mielestäni tämä esitys täyttää niin hyvin kuin mahdollista ne tavoitteet, joita eri tahoilla vaalin uudistamiselle on asetettu. Lakivaliokunta on huolella kuunnellut lähetekeskustelua ja siinä esitettyjä kantoja ja myöskin asiantuntijoita. Kuten Pirjo Pyhäjärvi, lakivaliokunnan puheenjohtaja, hyvin totesi, kirkkoherran vaalitavan kannattajat ovat selkeästi jakaantuneet kahteen ryhmään: Nykyisen suoran eli niin sanotun kansanvaalin kannattajiin ja välillisen vaalin kannattajiin. Molemmat vaalitavat ovat periaatteessa yhtä mahdollisia ja yhtä demokraattisia. Tämän totesi muun muassa lakivaliokunnan käyttämä asiantuntija, hallintoneuvos Lauri Tarasti. On pitkälti tarkoituksenmukaisuuskysymys, kumpaa vaalitapaa käytetään. Nyt lakivaliokunta esittää, että seurakunta voi toteuttaa vaalin kummalla vaalitavalla tahansa, joista kuitenkin suora vaali olisi ensisijainen. Kun ajatellaan, että siirrytään uuteen järjestelmään, sellaiseen jossa vanha on voimassa ja tulee uusi rinnalle, on tämä perusteltua siltäkin kannalta, että vanha tapa pysyy ensisijaisena. Molempien vaalitapojen kannattajien toive kuitenkin toteutuisi, jos tämä esitys hyväksytään. Haluaisin vielä todeta, että hallintoneuvos Tarasti lakivaliokunnassa selvästi totesi, että kumpikin ensisijaisuusvaihtoehto on mahdollinen.

On paljon kiinnitetty huomiota siihen, että kirkkoherranvaali venyy usein tavattoman pitkäksi ja neljäs vaalisija on koettu ongelmalliseksi. Mikäli esitys toteutuu, on varmaa, että vaalin keskimääräinen kesto lyhenee ja tämähän on sekä hakijoiden että seurakuntien edun mukaista. Tähän vaikuttaa tietenkin osaltaan se, että kiistelty neljäs vaalisija esitetään poistettavaksi. Sehän oli jo kirkkohallituksen esitys. Ehdotuksen mukaan muutoksenhakumahdollisuus vaalista on vaalin toimittamisen jälkeen myös suoran vaalin vaaliehdotuksesta. Tällainen muutoksenhakumenettely, siis että muutoksenhakumahdollisuus on vasta lopputuloksesta, on muun muassa hallintoneuvos Tarastin lausunnon mukaan normaali käytäntö, ja se säilyttää hakijoiden oikeusturvan. On vahvasti tuotu esiin, että tuomiokapitulin roolin tulee säilyä kirkkoherranvaalissa. Suorassa vaalissa se säilyisi ennallaan. Välillisessä vaalissa tuomiokapituli antaa ehdokkaista lausunnon, jossa kapituli voi hyvin perusteellisesti arvioida hakijoita ja tuoda esiin kantansa hakijoiden pätevyydestä ja sopivuudesta juuri asianomaiseen kirkkoherranvirkaan. Esitys siis poistaa monia kirkkoherranvaalin nykyongelmia ja luo nykyistä paremmat mahdollisuudet seurakunnalle valita juuri sille parhaiten sopiva kirkkoherra. Kannatan siis ehdottomasti lakivaliokunnan mietintöä. Vaalitavan uudistaminen on tärkeää. Tämä esitys poistaa suurimmat puutteet hyvin. Uudistamistyötä voidaan myöhemmin jatkaa, kuten muun muassa edustaja Sariola totesi. Uudistamistarpeita jää edelleen ja niitä lakivaliokunta on mietinnössään tuonut esiin. Mutta niihin ei ollut mahdollisuuksia nyt. Uudistamista voidaan jatkaa myöhemmin erillisellä kirkkohallituksen esityksellä. Pidän tärkeänä, että tämä esitys hyväksyttäisiin nyt, jos ylipäänsä halutaan että kirkkoherranvaalia viedään eteenpäin.


Tillbaka