Inlägg



Huttunen Jukka, edustaja

Rubrik:
Revidering av bestämmelserna om val av kyrkoherde i kyrkolagen, kyrkoordningen och valordningen för kyrkan (Kyrkostyrelsens framställning 6/2011)

Plenum:
Måndagen den 2 maj 2011 kl. 13.00

Text:
Arvoisa puheenjohtaja, hyvät edustajatoverit. Ajattelin tyhjentää tämän puhepajatson jo ensimmäisenä iltana eli kaikki tällä viikolla tämän jälkeen puhumani on teille vain ylimääräistä herkkua. Itsekin pidän tätä kirkkohallituksen esitystä varsin hyvänä esityksenä. Ajatus välillisen vaalin ensisijaisuudesta on mielestäni perusteltua. Olenhan ollut sen alkuperäisen aloitteen tekijä. Mutta samalla tämä mahdollisuus noudattaa ns. välitöntä vaalia on myös hyvä. Myös menettely, millä tästä pääsäännöstä poiketaan, on yksinkertainen ja selkeä. Kahteen kohtaan toivoisin kuitenkin valiokunnan kiinnittävän huomiotaan. Toinen koskee ns. välillisen vaalin ehdokkaita. Ajattelin jo, että edustajatoverini Heikki Sariola olisi ottanut tämän esille, mutta koska hän kannattikin kaikkia mahdollisia ehdotuksia, piti minun vielä tulla puhumaan tämäkin asia. Esityksessähän ehdokkaina ovat kaikki kirkkoherranvirkaa hakeneet tuomiokapitulin kelpoiseksi toteamat papit. Niin sanotussa välittömässä vaalissa valinta tehdään, ei kaikista kelpoisista hakijoista, vaan tuomiokapitulin ehdolle asettamista kolmesta hakijasta. Mielestäni tuomiokapitulin, siis myös piispan asema on syytä pitää vahvana myös välillisessä vaalissa, toimiihan pappi, kuten täällä on jo moneen kertaan todettu esittelypuheenvuorossa, siis myös ja erityisesti juuri kirkkoherra, piispallisen kaitsennan alaisena, eikä siis ole kirkkovaltuuston tai seurakuntaneuvoston alainen kunnanjohtaja. Kirkkohallituksen esityksessä lähdetään siitä, että tuomiokapitulin keskeinen rooli tulee riittävästi esille lausunnon antamisessa. Totta onkin, että tuomiokapitulilla on mahdollisuus lausunnollaan vaikuttaa. Sen tulee lausunnossaan tutkia sekä hakijoiden kelpoisuus, joka on aika helppo tehtävä, että myös soveltuvuus kyseiseen kirkkoherran virkaan, joka on sitten huomattavasti vaikeampi ja paljon enemmän työtä aiheuttava tehtävä. Lausunnossa tulee siis arvioida hakijan kykyä hoitaa tuota virkaa. Mutta valinnassa tämän kirkkohallituksen esityksen mukaisesti mikään ei estä valitsemasta hakijaa, joka tuomiokapitulin lausunnossa on todettu esimerkiksi tavalla tai toisella vähiten tuohon virkaan soveltuvaksi hakijaksi. Ehdollepanon soveltaminen myös välillisessä vaalissa vähentää oleellisesti myös edellä kuvattua tapaa ja säilyttää lausuntoakin vahvemmin piispan ja tuomiokapitulin roolin valinnassa, mitä siis pidän hyvänä. Toivon, että valiokunta vielä pohtii tätä asiaa huolella. Toinen asia, johon toivon valiokunnan kiinnittävän huomiota koskee sekä välillistä, että välitöntä vaalia. Hiippakunnilla voi olla kovin erilaiset käytännöt vaaliehdotuksen tai lausunnon valmistelussa. Jossakin aikataulukuvauksessa mainittiin hakijoiden haastattelut, mutta missään sitä ei käsittääkseni edellytetä, enkä ole ihan varmaa haastatellaanko tällä hetkellä jokaisessa hiippakunnassa kirkkoherran virkaa hakeneet ehdolle pantavat ehdokkaat nykyisen vaalijärjestyksen mukaisesti. Toinen tuomiokapituli voi tehdä ehdotuksen tai lausunnon pelkän kirjallisen tiedon ja niin sanotun yleisen tietämyksen varassa. Toinen tuomiokapitulin voi sekä itse haastatella hakijoita, että käyttää jopa esimerkiksi soveltuvuustestejä hyväkseen. Riittävä yhdenmukaisuus tässä prosessissa eri hiippakunnissa olisi tarpeen. Siksi asiassa pitäisi tässä yhteydessä säätää tai ainakin tutkia mitä toimia riittävän yhdenmukaisen käytännön soveltaminen muuten edellyttäisi. Olin ajatellut tuoda esiin pienen yksityiskohdan, jotta olisin todistanut, että olen lukenut koko mietinnön. Se koskee kirkon vaalijärjestyksen 28 §:ksi ehdotettua muotoa. Mutta laintarkastustoimikunta oli sen jo huomannut. Sinne on jäänyt vahingossa sivulause muotoon, "joka äänestää vaalisijalla olevaa ehdokasta", ja sehän kuuluu siihen ajatukseen, mitä ei enää toteuteta. Siis ihan hukkaan meni tämäkin. Toivon kuitenkin, että valiokunta pohtisi näitä kahta keskeistä näkökohtaani valmistellessaan mietintöä tästä kirkkohallituksen varsin hyvästä esityksestä.











Tillbaka