Puheenvuoro



Vesti Aino, edustaja

Otsikko:
Parisuhdelain seuraukset kirkossa; piispainkokouksen selvitys kirkolliskokoukselle (Piispainkokouksen esitys 2/2010) - Jatkettu lähetekeskustelu

Täysistunto:
Keskiviikkona 5 päivänä toukokuuta 2010 klo 9.15

Teksti:
Arvoisa puheenjohtaja, hyvät edustajat. Tämä piispainkokouksen selvitys olisi voinut olla hyvin toisenlainen. Ensiksikin homoseksuaalisuuden synnystä on täsmällisempää ja yhdensuuntaisempaa tietoa kuin tämä antaa ymmärtää. Koska keskustelu on jo pitkälle kulunut, en kerro enkä perustele, mutta luettelen muutaman suomalaisen tiedemiehen, jotka ovat suomalaisten seksuaalielämää tutkineet. Helsingin Yliopiston neurologian dosentti Markku T. Hyyppä, lääketieteen tohtori Matti O. Huttunen ja kehityspsykologian tutkija psykologian apulaisprofessori Risto Vuorinen. Vaikkapa heitäkin lukemalla ja tutkimalla voi huomata ainakin sen, että erittäin vaikeaa on löytää perusteita sille, että Jumala loisi homoja. Pikemminkin näyttäisi siltä, että valtasuunta olisi se, että se muotoutuu varhaislapsuuden ihmissuhteissa usein niinä vuosina, joiden tapahtumia on vaikea muistaa aikuisiällä. Vaikka tämä ei ole tässä asiassa ratkaiseva asia, se on kuitenkin tärkeä näkökohta, ettei kävisi niin, että mikäli ihmiselle on tapahtunut joku rakkauden vaje, että emme tulisi vaatineeksi oikeutta ja siunausta uhrina olemiselle tai uhriksi jäämiselle.

Toiseksi en ole tässä selvityksessä löytänyt teologisia perusteluja sille, miksi mies ja nainen Jumalankuvana ja miehen ja naisen suhde Kristuksen ja seurakunnan vertauskuvana ei olisikaan enää ainut Raamatun mukainen malli. Jos mies ja nainen -ihmiskuvan rinnalle asetetaan mies-mies tai nainen-nainen -malli, se on mielestäni kristillisen ihmiskuvan ja jumalakuvan muutos eikä se silloin suinkaan ole kehällinen asia, liittynee ensimmäiseen käskyynkin. Jos siis luterilaisina haluamme pysyä ja ajatella, että Raamattu on uskon ja elämän korkein ohje.

Kolmanneksi homoseksikielto ei ole mikä tahansa epäolennainen sivulause Raamatussa, vaan se kuuluu Uuden Testamentin syntiluetteloihin. Millä perusteella juuri tämä syntiluettelon osa on kumottu, kun kerran rukousta pidetään mahdollisena? Tosin esitys, mikä täällä selvityksen lopussa on: siellähän esitetään ainoastaan, että "kirkolliskokous ryhtyy toimenpiteisiin", myöskään en ole mielestäni löytänyt tästä kirjasta, vaikka olen lukenut sen läpi, sitä, että piispainkokous esittäisi tämän neljännen kohdan toteuttamista. Olen lukenut sen ikään kuin rivien välistä ja näin on kerrottu monissa puheenvuoroissa. Ilmeisesti on näin, että he ovat sitä yhdessä esittämässä. Silti epäilen, että tavallisella ihmisellä on vaikeuksia erottaa, mikä on rukouksen ja siunaamisen ero ja toiseksi: jos rukoillaan parisuhteensa rekisteröineiden puolesta ja kumpikin puoli siitä pariskunnasta on paikalla, on vaikeaa erottaa, mieltää sitä, että se ei olisi yhteisen parisuhteen siunaamista. Kenties tämä siunaaminen on ollut se piispainkokouksen halukin, näin kyselen ja arvelen. Jos taas on kyse pelkästään rukoilemisesta yksittäisten ihmisten puolesta, siihen tuskin olisi tarvittu näin pitkää selvitystä eikä siihen tarvitsisi antaa papeille eikä kristityille erityisiä ohjeita.

Jumala on suvereeni, hänen tahtoaan ei tarvitse pyydellä anteeksi. Kun hän kieltää jotain, hän tekee sen siksi, että hän tietää, että se asia rikkoo meitä, tekee meille pahaa, koska hänen nimensä on Rakkaus. Perinteinen tapa rukoilla sekä homoseksuaalien että meidän heteroiden seksuaalisten syntien puolesta on rukoilla Jumalalta anteeksiantoa ja puhdistusta. Se Jumala, joka vastaa synninpäästön ja anteeksiantamuksen kautta, ei ole staattinen Jumala, vaan hän on dynaaminen ja Pyhä Henki on uutta luova voima. Hän luo todellisesti uutta elämää ja hän voi todellisesti rakastaa meitä ja parantaa meitä. Olen sitä mieltä, että tässä asiassa ei voi tehdä minkäänlaisia kompromisseja, minusta ei riitä, että tämä selvitys annetaan tiedoksi eikä riitä myöskään se, että se hylätään. On todettava, että "rukoileminen parisuhteen puolesta ei ole Raamatun, kristillisen ihmiskuvan eikä kristillisen perinteen mukaista" ja kannatan tämän lähettämistä perustevaliokuntaan.


Paluu