Puheenvuoro



Mäkinen Kari, arkkipiispa

Otsikko:
Kyselytunti

Täysistunto:
Keskiviikkona 5 marraskuuta 2014 klo 16.00

Teksti:
Edustaja Stig Kankkonen on jättänyt seuraavan kysymyksen:

Oulun tuomiokapituli on asiassa 2008-00427, 378/43/07, 585/43/07 todennut muun muassa seuraavaa:
Lisäksi on huomioitava, joskin toissijaisesti, jumalanpalveluksen/messun teologinen luonne. Lähtökohtaisesti pappi viranhaltijana toimittaessaan jumalanpalvelusta ei tee sitä oman uskonnonharjoittamisensa vuoksi, vaan antaakseen seurakuntalaisille tilaisuuden heidän uskonnonharjoittamiseen. Tarkasteltaessa jumalanpalveluksen kulkua papin omaan uskonnonharjoittamiseen ei kuulu esim. saarna tai ehtoollisen jakaminen seurakuntalaisille.

Tiukasti arvioiden papin omaan uskonnonharjoittamiseen voidaan katsoa kuuluvan esim. osallistumien virrenveisuuseen ja ehtoollisen nauttimiseen. Mikään näistä ei kuitenkaan ole jumalanpalvelusta toimittavalle papille toimitukseen kuuluvaa ehdotonta välttämättömyyttä. Pappi voi siten toimittaa jumalanpalveluksen osallistumatta itse lainkaan uskonnonharjoittamiseen. Tällainen tilanne ei tietenkään ole toivottava kirkon kannalta ja jos sellaista esiintyy, on se poikkeuksellista, mutta kuitenkin mahdollista.

Kysyn:

1) Onko kirkon virallinen kanta, että pappi lähtökohtaisesti voi toimittaa jumalanpalveluksen osallistumatta uskonnonharjoittamiseen?

a) Jos vastaus on kyllä niin missä ja milloin on näin päätetty. Yleinen käsitys lienee se, että jumalanpalvelus on toimittavalle papillekin uskonnonharjoittamista?
b) Jos vastaus on ei, niin mihin toimenpiteisiin olisi ryhdyttävä Oulun tuomiokapitulin linjauksen johdosta?

2) Koska tekstissä todetaan, että tällainen tilanne ei ole toivottava kirkon kannalta kysyn, kuka päättää, onko jumalanpalvelus sille toimittavalle papille uskonnonharjoittamista vai ei?

Tämä on siis kysymys, joka kohdistuu Oulun tuomiokapitulin tekemään päätökseen ja sen perusteluosaan, ja perusteluosan yhteen kappaleeseen. Ensin totean, että mistä asiasta on kysymys koska se lienee valaisevaa. Se liittyy asiaan jossa on käsitelty kurinpitoasiana papin kieltäytymistä yhteistyöstä jumalanpalveluksessa naispuolisen papin kanssa. Asianomainen oli vedonnut siihen, että kyse on uskonnonharjoittamisesta eikä perustuslain turvaaman uskonnonvapauden nimissä voi olla pakotettu omantuntonsa vastaiseen uskonnonharjoittamiseen. Oulun tuomiokapitulin päätöksessä on todettu, että tähän asiaan tätä uskonnonvapauden näköalaa ei kuitenkaan voitu soveltaa koska asianomainen oli omasta tahdostaan ottanut vastaan kappalaisen viran, ja tällöin hän oli sitoutunut hoitamaan kaikki hänelle uskotut virkatehtävät. Uskonnonvapaus oli siis toteutunut viran vastaanottamisessa, jonka jälkeen asianomainen ei voi enää valita mitkä virkatehtävät hoitaa ja mitä ei.

Tähän taustaan kuulu siis Kankkosen poimima sitaatti, jossa tuomiokapituli pohtii papin roolia jumalanpalveluksessa ja sitä missä kohden papilla on mahdollisuus valita aktiivinen osallistumisensa. Tämä on Oulun tuomiokapitulin pohdintaa yhdessä asiassa sen perusteluiden yhdessä kappaleessa, enkä katso että tätä on tässä tämän enempää syytä käsitellä semminkin kun Oulun hiippakunnan piispa Samuel Salmi ei ole paikalla.



Paluu