Puheenvuoro
Vastamäki Ritva
,
edustaja
Otsikko:
Lakivaliokunnan mietintö 2/2009 piispainkokouksen esityksestä 1/2008, joka koskee kanttorinviran kelpoisuutta, ja kirkkohallituksen esityksestä 5/2008, joka koskee kirkkolain, kirkkojärjestyksen sekä kirkon vaalijärjestyksen virkamiesoikeudellisten säännösten muuttamista
Täysistunto:
Tiistaina 3 päivänä marraskuuta 2009 klo 13.00
Teksti:
Arvoisa arkkipiispa, hyvät edustajat. Olen nyt kolmatta kautta kirkolliskokouksen maallikkojäsen ja toista kautta sen lakivaliokunnassa. Sitä aikaisempi kokemus lainsäädännöstä on valiokuntatyö eduskunnassa silloin, kun terveydenhuolto ja sosiaalilait laitettiin uusiksi. Silti olen tässä lainsäädännössä maallikko oman ammattini puolesta.
Näiden kokemusten perusteella pidän kuitenkin täällä kuulemaani eriävän mielipiteen menettelytapaa erikoisena ja edustajia hämmentävänä. Lakivaliokunta on kokoontunut koko viime kevään, kesän ja syksyn ajan, eikä missään yhteydessä ole käynyt ilmi, että tähän tulee eriävä mielipide, joka tukeutuu asiantuntijalausuntoon, mikä jaetaan vasta kirkolliskokouksen täysistunnossa. Kun asiantuntijoita kuullaan, silloin on mahdollisuus pyytää asiantuntijuutta ja silloin tässä kuulemisessa lakivaliokunnan jäsenillä on mahdollisuus kysellä. Tämä ei ole millään tavalla korrekti tapa, miten nyt on toimittu. Saimme tosin viime viikolla sähköpostiin tästä tiedon. Edustaja Nummelan puheenvuorossa esiintynyt ns. syrjintäpykälän tulkinta on mielestäni enemmän kuin erikoinen. Sen tähden seisonkin vakaasti lakivaliokunnan mietinnön takana, enkä enää toista edustaja Kankkosta lakivaliokunnan mietinnöstä. Mutta en tule samaan johtopäätökseen kuin Kankkonen, että lakipaketti pitäisi palauttaa. Niiltä osin, kuin laki on saatavissa voimaan, se pitäisi saada voimaan. Tämä syrjintäkieltopykälä tarvitsee paljon laajemman tutkimusmahdollisuuden. Se ei tule tämän lakipaketin kanssa.
Paluu